За своїми можливостями і продуктивної потужності вбудовані графічні адаптери все ближче підбираються до дискретних відеокарт початкового рівня. У цьому матеріалі з'ясуємо межі можливостей вбудованого відеодесктопних процесорів останнього покоління від AMD і Intel
Кілька років тому вбудовані графічні адаптери перебралися з чіпсетів материнських плат в процесори. Приблизно з цього моменту можна спостерігати, як виробники процесорів Intel і AMD приділяють вбудованому відео все більше уваги.
Потужне, і в плані продуктивності, і в плані своїх можливостей, розміщене прямо в процесорі вбудоване відео, відмінно підходить для мобільних систем. У багатьох випадках це дозволяє обійтися без окремого відеоадаптера, що позитивно впливає на енергоспоживання, автономну роботу, компактність і т. Д.
У десктопних платформах швидке вбудоване відео дозволяє часто обійтися без покупки відеокарти, а, крім того, рішення з вбудованим відео все частіше стають хорошою основою для порівняно компактних, тихих і економічних ПК, які з успіхом використовуватися в якості, наприклад, мультимедійних центрів.
AMD і Intel, фамільні особливості
Якщо аналізувати інтегроване відео процесорів останнього покоління AMD Richland, то, на жаль, відмінностей в порівнянні з інтегрованим відео в процесорах попереднього покоління AMD Trinity практично немає. І саме графічне ядро, і кількість обчислювальних конвеєрів, в порівнянних моделях, залишилося точно таким же. Можна відзначити лише дуже невелике зростання частоти роботи графічного ядра.
Виходить, що і перелік підтримуваних технологій, можливості по апаратному декодуванню і транскодування відео залишився колишнім. Для зручності, характеристики нових процесорів і процесорів попереднього покоління AMD (десктопних) ми звели в окрему таблицю. Зверніть також увагу, що потужність вбудованого відео різних моделей (AMDA 10, A 8. A 6) може істотно відрізнятися, на що вказує різну кількість шейдерних блоків.
Таблиці клікабельні для збільшення
А ось в процесорах Intel Haswell у порівнянні з попередніми IvyBridge зміни досить суттєві. Раніше процесори мали лише два варіанти вбудованого відео, наприклад Intel HD Graphics 4000 (потужніший) і Intel HD Graphics 2500 (слабший) для платформи Ivy Bridge, тепер же варіантів більше. За 20 виконавчих пристроїв містять Intel HD Graphics 4200 Intel HD Graphics 4400, Intel HD Graphics 4600 по 40 - Intel HD Graphics 5000, Intel Iris graphics 5100, Intel Iris Pro graphics 5200. Для порівняння, в Intel HD Graphics 4000 було 16 виконавчих пристроїв.
Таблиці клікабельні для збільшення
Крім того, в минулому поколінні десктопних процесорів, більш просунуте відео (Intel HD Graphics 4000) мали лише певні версії процесорів, наприклад процесори для розгону з індексом K, а всі інші моделі (переважна більшість) оснащувалися набагато простішим відео Intel HD Graphics 2500. тепер же все десктопні процесори Haswell мають відео приблизно одного рівня (Intel HD Graphics 4600). Тобто, на відміну від AMD, потужність вбудованої графіки десктопних процесорів Intel Haswell в переважній кількості моделей буде приблизно однаковою. Ще одним примітним відмінністю від AMD є те, що в деяких мобільних процесорах Intel (з адаптерами Intel HD Graphics 5000, Intel Iris graphics 5100, Intel Iris Pro graphics 5200) інтегроване відео буде істотно швидше, ніж в будь-якому десктопном процесорі Intel. У AMD, для порівняння, потужність вбудованого відео в мобільних і десктопних процесорах приблизно однакова в невеликою перевагою в бік десктопних моделей.
Зауважимо також, що якщо говорити про масові десктопних процесорах, у випадку з AMD у користувача є вибір між процесорами з вбудованим відео і без нього. У Intel процесори на платформах, орієнтованих на масове використання, вже досить давно йдуть виключно з вбудованим відео.
4 K-відео
Апаратні можливості по декодуванню відео високої чіткості в інтегрованих графічних адаптерів присутні вже давно. Тому плавне відтворення Full HD-відео з мінімальним завантаженням процесора практично на будь-якому комп'ютері є звичайною справою.
А що якщо відтворювати набагато більш «важкий» 4 K-відео (UHD)? Апаратних можливостей по роботі з цим відео у вбудованих графічних адаптерів AMD Richland не заявлена, а ось відео Intel Haswell, ніби як, вміє працювати апаратно з цим відео. Правда, на практиці нам перевірити це так і не вдалося.
Підібравши декілька UHD -Ролики з різним бітрейтом, а також відтворюючи UHD-відео на Vimeo і YouTube в завантаженні процесорів AMD і Intel ми не помітили якусь принципову разніци.Вероятно, в нашому випадку, апаратного декодування 4 K -Бачиш не відбувалося. Для відтворення файлів використовували плеєр MediaPlayerClassic з кодеками K-LiteCodecPack і включеними апаратними можливостями графічних карт для декодування відео. Можливо, ми щось не врахували або необхідно було додатково використовувати якесь ПЗ або настройки. Але і в разі використання інтегрованого відео процесора AMD Richland, і в разі IntelHaswell на одних і тих же роликах завантаження процесора була приблизно однаковою. До слова, якщо не брати дуже важкі ролики, то потужності процесорів цілком вистачало для UHD-відео. При відтворення роликів з бітрейтами 31, 50 мб / с завантаження процесорів в нашому випадку становила 28 і 55%. При відтворенні 4 K онлайн-роликів на Vimeo і Youtube навантаження становило, відповідно, близько 12 і 47%. А ось з записи з бітрейтом275 Мб / с відтворювалися вже з ривками.
Учасники тесту
З боку AMD для тесту ми вибрали процесор AMD A10-6800K. У лінійці процесорів AMD з вбудованим відео це старша модель. З боку Intel учасником став процесор IntelCore i5-4670K. Характеристики його вбудованого відео можна назвати типовими для десктопних процесорів IntelHaswell. Також в тест ми додали відеокарту самого початкового рівня. В її ролі виступила відеокарта SapphireHD 7730 на базі AMDRadeonHD 7730. Буде цікаво подивитися на її результати в порівнянні з інтегрованим відео
На що здатні?
Гістограми клікабельні для збільшення
Аналізуючи отримані результати видно, що дискретна відеокарта самого початкового рівня виявилася все ж швидше вбудованого відео. Втім, відставання процесорної графіки невелика. Деяких можуть збентежити порівняно невеликі значення FPS в наших ігрових додатках, але повинні помітити, що використовувалися не початкові, а скоріше середні настройки якості графіки, а дозвіл, при цьому, становила не менше 1280х720пікс.
Виставивши низькі налаштування якості і порівняно невисокий дозвіл, сучасне інтегровані графічні адаптери здатні впорається і з свежімі3 D -Ігри. Звичайно, якщо ви вимогливий до якості промальовування і частоті кадрів гравець, то без дискретної відеокарти вам не обійтися.
Що стосується порівняння процесорної графіки AMD і Intel, то можна сказати, що продуктивність у інтегрованої графіки процесорів AMDA 10, в порівнянні з вбудованою графікою десктопних процесорів IntelHaswell (IntelCorei 7 / i 5 / i 3 4 XXX) трохи вище. Варто зазначити, що в нашому тесті ми не намагалися порівняти конкретні процесори. Вибрані моделі добре підходять саме для з'ясування можливостей графічного ядра. Загостримо вашу увагу, що мова саме про десктопних процесорах і їх графічних адаптерів. У лінійці мобільних процесорів IntelHaswell присутні моделі з сущест венно більш високою продуктивністю, вто час, як у AMD вбудоване відео мобільних процесорів не швидше десктопних.
Командна робота
У інтегрованого відео AMD є цікава особливість. Технологія AMD DualGraphics дозволяє налагодити спільну роботу інтегрованої графіки AMD і дискретної відеокарти AMD для підвищення продуктивності. Виходить деякий аналог техноголіі CrossFireX і SLI, тільки з залученням вбудованого відео. Звичайно, список підтримуваних відеокарт для такої парної роботи дуже невеликий і включає тільки моделі самого початкового рівня. Якщо відеокарта буде істотно продуктивніше інтегрованої графіки, то в такому об'єднанні і не буде сенсу. До речі, рішення іноді використовується і в ноутбуках.
AMDRadeonHD 7730, яку ми включили в тест добре підійшла на роль напарниці для графічного адаптера AMD A10-6800K. Для реалізації технології AMD DualGraphics необхідно лише включити відповідний пункт меню в BIOS материнської плати і в настройках відеокарти.
Судячи з отриманих результатів (див. Гістограми), зростання продуктивності дійсно є. У деяких тестових додатках він більше, десь менше, іноді взагалі відсутня, але, в цілому, зізнатися, ми очікували більш відчутного зростання. Цікава технологія, але думаємо, що використовуватися вона буде дуже рідко. По крайней мере, в десктопних системах.
А що якщо відтворювати набагато більш «важкий» 4 K-відео (UHD)?